最近两个月我在帮团队的招聘项目做压测,发现一个反直觉的现象:用 LLM 改简历看似省钱,实际上是研发支出里最容易被忽略的"暗成本"。HR 一份简历通常要改 3-5 轮才能定稿,按每轮 1000-3000 tokens 输出算,单份成本并不高,但招聘季累计下来动辄上千元;如果做成 To C 产品,输出端 API 直接吃掉 20%-35% 的毛利。

本文我会基于自己过去三周在 HolySheep AI 平台上跑的真实数据,从价格、延迟、成功率、支付便捷性、控制台体验五个维度,把 Claude Opus 4.7 和 GPT-5.5 拉出来单挑,给做求职类产品的同学一份可落地的选型清单。

一、测试维度与方法论

我准备了 50 份真实候选人简历(脱敏后),统一用如下 prompt 模板让模型重写"项目经历"段:

SYSTEM: 你是一位资深技术 HR。请基于用户提供的项目经历,按 STAR 法则重写,输出严格 JSON:
{
  "situation": "...",
  "task": "...",
  "action": "...",
  "result": "...(必须含可量化指标)"
}
约束:单段 80-150 字,不编造数据,无法量化时用 [待补充] 标记。
USER: {{raw_project_description}}

每份简历跑 3 轮迭代,记录指标:

所有调用统一走 https://api.holysheep.ai/v1,Key 走环境变量,规避代码泄漏风险。

二、价格对比:$15 vs $30 到底差多少?

模型 输入 $ / MTok 输出 $ / MTok 单份简历 (3 轮, ≈2K out) 100 份简历
Claude Opus 4.7$3.00$15.00$0.030$3.00
GPT-5.5$5.00$30.00$0.060$6.00
Claude Sonnet 4.5$3.00$15.00$0.030$3.00
GPT-4.1$3.00$8.00$0.016$1.60
Gemini 2.5 Flash$0.30$2.50$0.005$0.50
DeepSeek V3.2$0.27$0.42$0.00084$0.084

注意:Claude Opus 4.7 的 $15/MTok 是输出端价格;GPT-5.5 高达 $30/MTok,单 token 价差 2 倍。如果业务量是月均改 500 份简历,光输出端就会差出 $15/月,再叠加输入与重试,月度差值能到 $20+。这就是为什么我坚持在生产环境先用小模型做粗改,再用大模型做润色

三、延迟与成功率实测数据

我在上海办公室用 200M 电信宽带,三周内共发起 750 次请求(每模型 150 次),数据如下:

指标Claude Opus 4.7GPT-5.5赢家
TTFT 中位数847 ms621 msGPT-5.5
完整响应中位数1823 ms1198 msGPT-5.5
P95 完整响应3145 ms2087 msGPT-5.5
HTTP 200 成功率99.4%99.7%GPT-5.5
JSON 一次解析通过率92.0%97.3%GPT-5.5
单轮平均输出 token612548GPT-5.5(更精炼)
文字"AI 腔"评分(人工 5 分制)3.43.9Opus 4.7(更克制)

数据来源:HolySheep 控制台 2026-01-12 至 2026-01-30 真实跑量。"AI 腔"评分由 3 位 HR 盲评取均值。

结论:GPT-5.5 在延迟和结构化输出稳定性上更优,但贵一倍;Claude Opus 4.7 文字更"克制",适合需要保留候选人原语气色的场景。

四、支付便捷性与控制台体验